Categoría: Filosofía

3. A Nietzsche lo leo y releo porque es el filósofo que enCARNA la filosofía “no profesional”, es decir la vital. Nace en 1844 en el ceno de una familia de pastores, su padre y abuelos paternos y maternos fuero pastores protestantes, párrocos, es decir sermoneaban, esto lo digo como un dato, porque creo que estaba cercado y agobiado de cristianismo, en esa pequeña comunidad de Röcken, en Turingia, que desde 1815 formaba parte de Prusia. Germano, prusiano, cristiano estaba casi obligado a escribir “El Anticristo” cuyo subtítulo es “Maldición sobre el cristianismo”. Necesitaba como el perro que sale del agua, sacudirse con violencia y arrojar sermones, misales, crucufijos, altares, velas, padre, madre, abuelos lo más lejos posibles y arrastrarse por el pasto y la tierra para sentir. A los 5 años quedó huérfano de padre. “Discípulo de Dioniso, sátiro antes que santo”. “¿Se me ha comprendido, Dioiniso contra el Crucificado?”.

Va a morir Friedrich Nietzsche en 1900, pero desde el 3 de enero de 1889 va a estar totalmente ido, enfermo, tullido, como si hubiera implosionado y casi como si hubiera sabido, durante un mes, desde el día de su cumpleaños número 44, el 15 de octubre de 1888 “decidí contarme mi vida”, lo hace soberbio, con desparpajo, insolente en un escrito que llevará por título las palabras de Poncio Pilatos al entregar a Jesús al juicio popular “Ecce Homo” (He aquí al Hombre), haced lo que queráis con él. Ese libro que será el último que escriba, lleva como subtítulo “Como se llega a ser lo que se es”, tiene un prólogo donde afirma “me parece indispensable decir quien soy yo”, “hoy he sepultado mi año 44…y así me cuento mi vida a mi mismo” y los parágrafos que siguen son ; ¿Por qué soy tan sabio? ¿Por qué soy tan inteligente? ¿Por qué escribo tan buenos libros?. Siempre me han hecho pensar en Walt Whitman (1819 – 1892) y su “Canto a mi mismo” de 1855 “Yo me celebro y me canto” (Canto 1), “Se borran el pasado y el presente, pues ya los he colmado y vaciado, ahora me dispongo a cumplir mi papel en el futuro, tú que me escuchas allá arriba” (Canto 51). Nietrzsche dice “Este libro pertenece a los menos; tal vez todavía no viva ninguno de ellos”. “Sólo el pasado mañana me pertenece, algunos nacen de manera póstuma”. Siempre me han hecho recordar a Caspar Friedrich (1774 – 1840) y su Caminante en la Cumbre sobre un Mar de Nubes, cada vez que leo “Hay que haberse ejercitado en vivir sobre las cumbres de las montañas -en ver debajo de si toda esa miserable charlatanería de la política y del egoísmo de los pueblos” con que Nietzsche comienza “El Anticristo”.

“Ecce Homo” es por lejos, la mejor introducción a la lectura de Nietzsche, es al mismo tiempo un índice de toda su obra y , creo, que también es la manera en que quiso que lo leyéramos. Así van pasando “El Nacimiento de la Tragedia” de 1872, “Las Consideraciones Intespestivas” escritas entre 1873 y 1876, “Humano, demasiado Humano”, “Aurora”, “La Gaya Ciencia”, “Así habló Zaratustra”, “Más allá del Bien y del Mal”, “El Crepúsculo de los Ídolos “, “El Caso Wagner”; post mortem aparecerán “El Anticristo” (1895), “Ecce Homo” (1908).

Cuando digo “filosofía vital”, digo espíritus libres; dice Nietzsche “cosas humanas, demasiado humanas, no ideales”. En Nietzsche siempre encontré mi voz, lo que sabía en la adolescencia; que la moral, la religión, Dios, el más allá eran pura monserga ordenadora, pero no lo sabía decir o peor aún había algo que me impedía decirlo, lo encontré al estudiar filosofía en él: “Detesto el tipo “los buenos”, “los benévolos”, “los benéficos”. Exigir como hace la moral, que todo se convierta en “hombre bueno, animal de rebaño, ojiazul, benévolo, alma bella o como desea el señor Herbert Spencer altruista, eso significa castrar a la humanidad”.

En “Ecce Homo”, que creo es el mejor umbral para entrar en el Zaratustra encontré por fin un maestro, alguien, que se opone con fuerza, con vitalidad y grita “Los hombres buenos no dicen nunca la verdad”.

Leo filosofía, me da placer, recuerdo lo que dice Platón en La República VII. 523 b – 525 b, “Hay dos tipos de cosas en el mundo: las que mantienen inactivo al pensamiento, o le dan únicamente el pretexto de una aparente actividad y las que hacen pensar”. Las primeras son aquellas que nos hacen decir esto es un dedo, una manzana, una casa. Las otras ya no se refieren a objetos reconocibles, sino cosas que incitan, signos que conducen hacia o que agreden, o al menos perturban; Platón obviamente dice “signos re-encontrados”. Pensar es pues, interpretar, es traducir. Me gusta eso, me da placer el tratar de entender.

Tengo mi propia filosofía; es simple ¿qué hacer en este tiempo de 100 años, con el que en el mejor de los casos, contamos? Disfrutar sin molestar ni agredir a nadie ni a nada de lo que existe en la naturaleza, viajar, conocer todas las realidades posibles y leer, ver como han pensado los que nos precedieron.

Admiro a los filósofos, siempre me pareció que si te gusta el estudio, la filosofía, es de todas las disciplinas, la superior, por su rigor, por su búsqueda continua, porque no te invita a hacer plata, ni a buscar un lugar de poder en la polis, porque no es destructiva de la pregunta fundamental ¿qué estamos haciendo aquí? Los filósofos que leo y releo son por orden de aparición en el mundo:

1. Heráclito, el de Éfesos, unos 500 años antes de la era cristiana.
2. Arthur Schopenhauer (1788 – 1860).
3. Friedrich Nietzsche (1844 – 1900)
4. Walter Benjamin (1892 – 1940)
5. Ludwig Wittgenstein (1889 – 1951)
6. Peter Sloterdijk (1947)
7. Pascal Quignard. (1948)

En sucesivas entregas les iré contando por qué los leo, por más que a veces discrepo con aspectos de sus opiniones, pero me parecen personas que han pensado y hacen pensar.

1. A Heráclito lo aprecio por el amor que siento por el río, en mi caso por el Río de la Plata, al que voy todos los días, y si bien es cierto que no es el río de montaña donde no nos bañamos dos veces en el mismo, debido a lo correntoso de su caudal; el Río de la Plata que parece, o le pareció a Solís “un mar dulce”, es a veces un plácido lago suizo, otras un mar embravecido, a veces un tenue oleaje, otras cuando huye al Uruguay nos deja un inmenso vacío barroso. Heráclito me deslumbró por haber observado, meditado y anotado que la realidad es dialéctica. Dialéctica es el cambio entre contrarios. Me gusta su forma de pensar expresada en fragmentos. Me gusta por su desprecio de lo material, habiendo sido basileus (jefe de la tribu) abandona los símbolos del poder y parte a la montaña donde vive de manera muy humilde. Me encanta su inocencia que es su libertad. Su fragmentario pensamiento nos ha llegado a través de los autores que lo han citado y por los que lo conocemos. Han sido ordenados y suman 129, más algunos otros considerados falsos o dudosos, les copio algunos como para tentarlos a estudiarlo: el número 48, “El arco (bios), tiene nombre de vida pero obra de muerte”, que es una magnífica síntesis de lo que es la dialéctica. 54, “La armonía oculta es superior a la manifiesta”. 60, “El camino hacia arriba y hacia abajo es uno solo y el mismo”. 70, “Las opiniones de los hombres son juegos de niños”. 101, “Me he investigado a mi mismo”. 113,”Común a todos es la inteligencia”. 116, “A todos los hombres les está concedido conocerse a sí mismos y ser sabios”. El placer de leer, pensar y acordar o discrepar con alguien que estuvo aquí hace 2500 años me parece tan maravilloso como bañarse desnudo en Colva Beach, Goa en noche de luna llena, comer en Burj Al Arab frente a una enorme pecera en donde se pavonea un tiburón o descorrer la frazada y meterte en la cama mirando como nieva desde una habitación de The Mermaid Inn, en Rye que data de 1420.
2. A Arthur Schopenhauer, lo admiro por su fuerza, por su constancia, porque habiendo compartido la misma Universidad que Hegel, la cátedra de éste último era multitudinaria y en sus clases no había más que dos o tres estudiantes. Gozo cada vez que leo “El Mundo como Voluntad y Representaciíon”, en cuyo prólogo a la primera edición de 1819 dice: “El único sistema filosófico cuyo conocimiento es imprescindible para comprender mi obra es, pues, la filosofía de Kant. Más todavía es mejor preparación el conocimiento de la filosofía platónica. Y si a más de esto, el lector estuviera iniciado en la sabiduría de los Vedas, cuyo secreto nos han revelado los Uspanischadas, estaría perfectamente capacitado para entender cuanto he de decirle”. Es tal vez aún más interesante leer el Prólogo a la segunda edición de 1844: “Ya en el prólogo de mi primera edición declaré, y lo repito aquí, que mi filosofía procede de la kantiana…” y un poco más adelante hace una furibunda crítica a Hegel, “Pero, ¿cómo podrían ser capaces de penetrar el profundo sentido de las investigaciones de Kant los que ya en su juventud han sido perturbados por los abusos de Hegel? Se han habituado a tomar los más vacíos juegos de palabras por filosofía, los más pobres sofismas por pensamientos ingeniosos y las más insulsas extravagancias por dialéctica, y sus cerebros han sido desorganizados por la asimilación de endiablados juegos de palabras en las cuales en vano se materializa el espíritu por descubrir un sentido…” Y al final una dura crítica a los profesores de filosofía que quieren vivir de ella y no para ella y hacerla crecer. Me gusta Schopenhauer porque gozo enormemente sus “Parerga y Paralipómena” siendo Parerga: opúsculos, cosa accesoria o apéndice y Paralipómena: apéndices o suplementos es decir Aforismos, o lo dejado a un lado u omitido, donde hay temas excelentes y otros deplorables. Creo que para los que recién se inicien en el estudio de la filosofía sus “Fragmentos sobre la Historia de la Filosofía” son una recomendable introducción a la misma, va desde los presocráticos hasta Kant y observaciones sobre su propio filosofar y sobre la filosofía de la Universidad. En cambio, y aquí tengo mi mayor repulsa, es en sus “Escritos Menores”, en el capítulo 27 “Sobre las Mujeres”, me resulta deplorable. Lejos estoy de querer hacerme el psicólogo; para eso existen los profesionales; pero no veo otra razón más que el malestar que profesó por su madre con quien rompe relaciones en 1814 porque los aforismos de este capítulo que van desde el número 362 al 371 son de un desprecio, de una ignorancia y de un machismo que degrada su excelente manera de pensar. Tan sólo voy a citar algunos ya que pegan duro, mal y me duelen: el 362 cita a Schiller y a Byron donde se exalta lo biológico de la mujer a dar vida, y concluye que ese es el “punto de vista correcto en relación con el valor de las mujeres”. 363, “Ya la vista de la figura femenina enseña que la mujer no está destinada a grandes trabajos intelectuales ni corporales.” 364, “Las mujeres son aptas como cuidadoras y educadoras de nuestra primera niñez precisamente porque ellas mismas son infantiles, necias y poco perspicaces; en suma son niñas grandes durante toda su vida”. Agrega luego que las mujeres son teatrales, manejan el arte del disimulo. 367, “Dado que en el fondo las mujeres existen exclusivamente para la propagación de la especie y su misión se agota en eso, viven más en la especie que en los individuos…” 369,”Sólo el intelecto masculino ofuscado por el impulso sexual podía llamar bello a un sexo de baja estatura, hombros estrechos, anchas caderas y piernas cortas: en aquel impulso se encuentra toda su belleza”. 371,”En el Indostán ninguna mujer es jamás independiente sino que todas están bajo la vigilancia del padre, del esposo, del hermano o del hijo…El hecho de que las viudas se quemen junto con el cadáver del marido, es por supuesto, indignante, pero también es indignante, que el patrimonio que el marido adquirió…se lo gasten después con sus galanes”. DEPLORABLE TODO. Schopenhauer fue soltero toda su vida, yo también, pero fue mi madre quien me enseñó mis primeras lecciones de filosofía, tuve maestras y profesoras brillantes y fueron excelentes profesionales y mis amores con la mayoría de las mujeres que estuve me enseñaron a ver el mundo desde otro ángulo distinto al mío; la verdad es que me cuesta creer que las mujeres del siglo XIX fueran tan diferentes a las que he conocido y conozco, mi hermana y mis tres sobrinas han parido, criado y educado a sus hijos y todas han estudiado carreras universitarias y trabajan y tienen actitudes que agregan valores a la vida. Honestamente estos aforismos son más propios de un vestuario masculino donde después del partido se hacen comentarios de este tipo, que de un brillante pensador como fue Arthur Schopenhauer; en fin, doloroso, pero lo seguiré leyendo y parafraseando a Aristóteles diré “Amo a Platón, pero más amo a la verdad”. Bueno, basta por hoy, seguiremos mañana con Nietzsche.

Que la vida es movimiento y que todo es un cambio permanente, está muy claro. Entre el 13 y 15 de febrero de 2026 se reunió en Munich, Alemania, Europa la así llamada Conferencia de Seguridad para abordar temas que les preocupan a los europeos desde que Trump asumió el poder por segunda vez y decidió soltarle la mano a Europa. El Canciller alemán Friedrich Merz (1955) señaló que el nombre elegido para el encuentro por los europeos “Bajo Destrucción” o “En Proceso de destrucción” debería ser cambiado porque “el orden” ya no está en destrucción, sino destruido, es decir no existe, duró 80 años desde 1945 a 2025 y citó al filósofo Peter Sloterdijk (1947 “Europa acaba de regresar de unas largas vacaciones de la historia mundial”.

En Europa se habla de guerra desde que Rusia entró, atacó y sigue tirando bombas sobre Ucrania, los presupuestos militares han aumentado fuertemente, la gente común lo rumorea y si bien todavía no hay temor, hay algo así como cuando las hormigas se apuran a juntar hojitas y salen en tandem a proveerse y llevarlas al hormiguero. Argentina, Australia y Nueva Zelanda son países mencionados como lugares posibles de tener que emigrar. El 28 de febrero después de interminables discusiones y dilaciones se firma el acuerdo UE Mercosur como para tener el supermercado preparado. Vaca Muerta, reservas vírgenes de tierras raras, litio y gas, se preparan a recibir inversiones; avanza la construcción de puertos en la Patagonia. Historia repetida, algo parecido sucedió durante la II Guerra Mundial, donde mientras ellos se peleaban nosotros proveíamos comida. Esto de ser salvavidas y no nadador me molesta, esto de que un politico cite a Sloterdijk que en 1981 en ocasión de los 200 años de la publicación de Crítica de la Razón Pura por Imanuel Kant en 1781, publique “Crítica de la Razón Cínica”, me provoca envidia ya que no creo haber escuchado a ningún Presidente argentino, no digo estudiar, ni siquiera leer sino tan sólo saber de su existencia o citar a algún filósofo argentino. ¿Es que lo hay? o ¿para nosotros la filosofía se acaba en recitar mal o bien a algún filósofo?

Nadar, no ser salvavidas, es hora ya.

Tres interesantes pensadores coincidieron en los dos primeros siglos de lo que conocemos como la era cristiana en una determinada actitud ante la vida, a pesar de que los tres tuvieron historias personales muy diferentes. La coincidencia es la actitud estoica ante los acontecimientos que el destino nos presenta, y a esa actitud la llamamos ÉTICA. Es decir estos individuos, filósofos sabios, en alguna medida se concentraron (si se quiere redujeron) su pensamiento al comportamiento humano, soslayando la física, la gnoseología y la lógica que han sido siempre tópicos fundamentales al pensar.

Me estoy refiriendo a Séneca, nacido en Córdoba, Hispania 4 años antes de la era cristiana y fallecido en el año 68. Me refiero a Epicteto, nacido en Grecia en el año 55 y muerto en Roma en el 135 y por último me refiero a Marco Aurelio, Emperador ejemplar de Roma que vivió entre los años 121 y 180. Son ellos un político, un esclavo manumitido y un Emperador.

SÉNECA: “Vendrán en tardíos años tiempos en los que el océano abra las cadenas de las cosas y una enorme tierra aparezca que no tendrá una última Tule” (Se dice que Cristóbal Colón era asiduo lector de los “Dialogos” de Séneca y que comenzó a soñar América con ellos). Séneca hizo toda su carrera política en Roma: orador, filósofo, pretor, senador, consul y con el tiempo tutor del joven Nerón, que luego sería Emperador. Como todo estoico que se precie de tal uno debe aceptar su destino, ya que hay un principio racional en la naturaleza y no es sabio enfrentarse a los acontecimientos ya que per se no son ni buenos ni malos. Séneca cumplió al extremo con su filosofía. Sufrió la muerte de su hijo, fue desterrado a la isla de Córcega donde permaneció 10 años y se le conmutó la pena sólo si aceptaba ser tutor del joven Nerón, quien con el tiempo lo condena a que se suicide bajo la acusación de conspirador. Su esposa decide acompañarlo en la pena y ambos se abrieron las venas, pero sobrevivieron. Fue obligado a beber la cicuta y rematado con un baño de vapor. La esposa sobrevivió.

EPICTETO: “¿Crees que dedicándote a la filosofía podrás seguir haciendo las mismas cosas? Tendrás que padecer desvelos y fatigas, apartarte de tus allegados, verte despreciado por un esclavo, sufrir las burlas de aquellos con los que te encuentres, verte rebajado en todo: en rango, en poder, en derechos, en cada mínimo asunto. Piensa en ello. Tienes que cultivar o tu principio rector o tus cuestiones externas; centrar tu atención en tu interior o en el exterior, es decir, ocupar el lugar del filósofo o el del hombre común.” Epicteto nace esclavo en Grecia, estuvo al servicio de la familia de Epafrodito y fue manumitido a principios del siglo II. Es cuando abre su escuela de pensamiento en Nicópolis. Tanto su “Enquiridión”, El Arte de Ser Libre, como sus “Disertaciones” fueron escritas por su más devoto discípulo Arriano.

MARCO AURELIO: “Es ridículo no intentar evitar tu propia maldad, lo cual es posible, y ,en cambio, intentar la maldad de los demás, lo cual es imposible”. ” El hombre que se resiste a su destino es como el cochinillo que da chillidos mientras es llevado al sacrificio”. Las “Meditaciones” de Marco Aurelio leídas por cuanto político se sienta un “hacedor de la polis” son XII libros de profunda lectura sobre el peso de gobernar, (estimo que nadie en el Parlamento argentino lo haya leído ya que aquí se gobierna por el peso, perdón por los dólares). Pascal Quignard (1948) afirma que la traducción más correcta sería “Excerpta”, es decir Extractos y agrega que sería aún más correcto traducirla por “Íconos” que es el término griego usado por Marco Aurelio. Estos íconos son “Toxitanus”, es decir “cosas para mí mismo,” es decir “Ensayos”, como lo dice Montaigne.

La actitud estoica de Marco Aurelio es de desesperanza; no espera nada del futuro, todo se repite y pasa luego al olvido. Gran parte de su vida la pasó en el campo de batalla y en marzo de 180 es presa de la peste en las orillas del Danubio y antes de morir deja el mando a su hijo Cómodo, que resultó un patán inutil, caprichoso y cobarde ya que hizo un pacto con los bárbaros que resultó malo para Roma.

Bien hasta aquí una mera semblanza del estoicismo. Siempre me fascinó, es lo que en lo más profundo de mi alma soy, pero mi impulsividad, mi inquietud constante y mi inquina con la realidad hacen de mí un rabioso gruñón: un enano cabrón. Seguiré intentando.

Hay momentos en que la vida (que es una maravilla) se pone extraña; uno anda pensando como viene la mano entre la magra economía personal, el trabajo, las reformas económicas que se están llevando a cabo y que apoyo, aunque soy de los que cree que los resultados van a ser mucho más lentos, de lo que el gobierno, por lógica política, estima en mucho menor tiempo que yo. Creo que la sociedad en su conjunto recien estará en mucho mejores condiciones de aquí a 12 años. En el interín hay que agudizar el ingenio, porque en 12 años yo estaré cumpliendo los primeros 90 y aun me queda mucho por leer, por escribir, por viajar y por lograr. En eso andaba pensando y esperando la llegada de Tom, que viene de Estados Unidos con algunos libros sobre los filósofos estoicos que le había pedido “The Daily Stoic” de Holiday y Hanselman, “A Guide to the Good Life” de Irvine y “Stoicism” de Sellars, más una edición de una selección de los trabajos de Epicteto. Vino con todo eso y con un excelente GIN, de un hombre de no se que montañas que comenzamos a testear, el primer Gin & Tonic fue a la salud de Epicteto, el esclavo, el segundo Gin & Tonic fue para celebrar al tribuno Séneca y el tercero fue a la salud del gran estoico y Emperador de Roma, el insigne Marco Aurelio. Después de eso todo se pone alegre, festivo y carcajadesco. Los filósofos siempre alegran la vida; el Gin & Tonic también. Comimos liviano: ensalada de verdes, tomates cherries y huevos duros de codorniz, omelette de salmón, jamón de jabugo y champignones. Bebimos agua sin gas de Mendoza. Despedí a Tom con una copa de Champagne Douce, como corresponde.

“Si sólo voy a valorar el simple hecho de la interpretación, ¿qué otra cosa habré logrado más que convertirme en un gramático en vez de en un filósofo?” Epicteto, fragmento 49 del Enquiridión. Brillante. El estoico tiene una vida exigente y austera, modesta y sencilla a lo que todo filósofo digno de tal nombre debe consagrarse. Medito.

Pausa, pongo una serie, no me gusta, cambio a documental sobre la biografía de George Clooney, el actor, nacido en Kentucky en mayo de 1961, soltero hasta los 53 años, se casa entonces con la abogada líbano-francesa Amal Alamuddin nacida en febrero de 1978, tienen gemelos nacidos en 2017, una palaciega, bella y elegante Villa a orillas del Lago Di Como, una señorial casa en el sur del Reino Unido, una gran casa en Los Ángeles, declara tener 500 millones de U$S, un Aston Martin, un Chevrolet Converse descapotable, un Porsche 911, es famoso, pintón, hiper generoso y solidario y cobró por la campaña de Nespresso 40 millones de U$S.

Leo en el libro de John Sellars “En su Manual (habla de Epicteto) nos propone que vivamos nuestra vida como si fuésemos actores de una obra de teatro. no hemos elegido nuestro papel, no decidimos lo que ocurre y no controlamos la duración. pero más que luchar contra estos factores que no controlamos, nuestra tarea es representar nuestro papel del mejor modo posible.”

Nueva pausa. Pienso. Hago silencio. En las noticias se informa que hay huelga de policías en Rosario, un policía joven de 32 años se suicidó frente a la comisaría. Voy a Netflix “Salvador”, serie española, violencia inusitada, pandilla anti migrantes que aprovecha partido de football para el crimen, se ensañan con un árabe, con otros desvalidos. Salvador, es el chofer de la ambulancia, ex médico, ex alcohólico, ex padre abandónico y en el primer capítulo será ex padre, ya que otra pandilla matará a patadas a Milena, su hija pandillera internada en el hospital del cual él conduce la ambulancia. Nunca presencié tanta violencia.

En la obra nos toca representar un papel, uno actúa de Emperador de Roma, otro de tribuno romano nacido en Córdoba, a otro le tocó ser esclavo, a otro Clooney, a “Salvador” presenciar el horror, al policía rosarino pegarse un tiro, a Tom trerme los libros y a mí estar convencido que a pesar de todo la vida ES UNA MARAVILLA.

Versión del liberalismo británico del antiguo estoicismo del siglo III AC fundado por Zenón de Cintium, en Chipre, una de las escuelas que aparecen con la expansión de Alejandro y en el ceno de lo que conocemos como el helenismo, para decirlo brutalmente, el estoicismo es la aceptación del destino para llegar al equilibrio y la paz; en criollo: te robaron el auto, te quedaste sin trabajo, ganaste 1.000.000 de U$S, por algo habrá sido, ni ponerte loco de rabia en el primer caso, ni exultante en el segundo. La antítesis de quien suelo ser; en el primer caso me pongo furioso y quiero matar al primero que se me cruce en el camino; en el segundo, alboroto, fiesta, Don Perignon y a viajar. Jamás acepto el destino cuando va en mi contra y cada vez menos acepto la realidad tal cual es. Soy un cabrón y como de un tiempo a esta parte no doy pie con bola con todo lo que emprendo, vivo en estado de “inflamable”, me acercas un fosforito y estallan Hiroshima, Nagasaki, el Vaticano y el Congreaso Nacional.

Ahora, ustedes que son más civilizados que yo pueden leer “El Arte de ser Libre” de Epicteto, o “Los Diálogos” de Séneca, o “Las Meditaciones” de Marco Aurelio y como introducción al estoicismo el libro de John Sellars “Lecciones de Estoicismo” donde hablará de Séneca (3 AC – 65 DC) que fue ministro en Roma, Epicteto (60 – 100) que fue esclavo y de Marco Aurelio (121 – 180) que fue Emperador. Yo prometo re-leerlos porque ni yo me aguanto. Se dan cuenta por qué elegí ser soltero ¿no?

Me vengo haciendo la siguiente pregunta: ¿Si se me hubiera permitido ver mi historia desde mi nacimiento hasta mi muerte y me hubieran preguntado, querés vivir esa aventura, que habría contestado? Platón al terminar su libro “La República”, cuenta la siguiente historia “una vez muerto el individuo, el alma vaga por el Topos Uranus en busca de las parejas que copulan para ver en qué cuerpo le será mejor re encarnase para seguir con su desarrollo”. Bien imaginemos estos casos al azar:

1. Si hubiera podido ver lo que fue mi anterior vida; dice el recién llegado soldado griego de 19 años que murió desangrándose en el campo de batalla, ¿la hubieraselegido igualmente?.Casi con seguridad un militar diría sí. Yo no.
2. Misma pregunta a la prostituta de 17 ó 18 años que vi en una jaula de bambú en Falkland Row, Mumbai, de bellísimos ojos verdes esperando cliente. Probablemente ella habría dicho sí, quiero vivir esa vida. Yo no.
3. Si el alma de un sargento del ejército alemán que acaba de morir en 1944 a los 33 años y que tuvo que torturar a 120 ciudadanos alemanes judíos y conducir a la cámara de gas a otros 2000 se le hiciera la misma pregunta contestaría, sí, el nazismo fue muy convocante. Yo no.
4. Si a Jacobo Applebaum nacido en Alemania en 1920 viendo cómo él y toda su familia eran asesinados después de muchas penurias en la cámara de gas, le hubieran hecho la pregunta. Pienso que habría dicho sí. Yo no.
5. Si la pregunta se la hubieran formulado a Christofer Marlowe, a Kafka, a Georg Trakl, a Sandor Marai, creo que habrían contestado que sí. Yo no lo sé.
6. Si la pregunta se la hubieran hecho a Jesucristo. La respuesta es obvia.
7. Si se la hubieran hecho a Calígula, Hitler, Putin, Trump. También la respuesta es obvia.
8. Si se la hubieran hecho a Borges. El la contestó de la siguiente manera: “Negar la sucesión temporal, negar el yo, negar el universo astronómico, son desesperaciones aparentes y consuelos secretos. Nuestro destino (a diferencia del infierno de Swedenborg y del infierno de la mitología tibetana), no es espantoso por irreal; es espantoso porque es irreversible y de hierro. El tiempo es la sustancia de que estoy hecho. El tiempo es un río que me arrebata, pero yo soy el río, es un tigre que me destroza, pero yo soy el tigre, es un fuego que me consume, pero yo soy el fuego. El mundo, desgraciadamente, es real; yo, desgraciadamente, soy Borges.

Me gusta mucho leer y leo muchas horas por día, creo ser un lector atento. La lectura me impacta, es decir se me impregna, como así también lo que oigo y lo que veo. Cuando siento ese impacto con la lectura, entonces re-leo, cuando el impacto es auditivo entonces comienzo a escuchar y de ser visual, lo visto se transforma en mirada.

Hoy quiero detenerme a reflexionar en lo que leo al pasar y un poco en lo oido y lo visto, que son siempre al pasar. Es decir esa instancia que puede ser un indicio de un impacto.

Cuando leí por primera vez aquello de Marshall Mc Luhan (1911 – 1980)en “Understanding Media: the extensions of Man” de 1964, me encontraba en el Cañadón del Río Pinturas en la Provincia de Santa Cruz, camino a las cuevas. Miraba las manos, estampadas sobre las rocas, ahí pensé dos cosas; una, que la primera vez que escuché “pinturas rupestres” el ejemplo que daban en el colegio era “las cuevas de Lascaux” y no estas cuevas que ahora miraba con atención y dos, pensé que esas manos decían “Estuvimos aquí unos 10.000 años antes que vos” y pensé en que esas manos eran el mensaje, esa escritura analfabeta estaba queriendo decir.

Ahora voy manejando por Libertador y frente al Monumento de los Españoles veo que una señora que conduce una recién estrenada Ford Bronco negra le hace “Fuck you” a uno al volante de un destartalado Ford Falcon que casi la embiste, sigo mi derrotero escuchando a los Rolling Stones y se produce en mi cabecita esta imagen, lo veo al Ministro de Economía Luis Caputo saludando a Kristalina Gueorgieva en las oficinas del FMI, Caputo viste una remera blanca estampada con una mano con el dedo medio elevado sobre los restantes. Me hace señas un policia, hay un control de alcoholemia, soplo la pipeta, todo en orden sigo viaje.

En la mitad de la noche me despierto, cosa absolutamente inusual en mí, tuve una pesadilla: en ella me había parado un control policial-militar a las afueras de Buenos Aires, era el año 1978. Desayuno huevos revueltos, yogurt, café, leo lo subrayado anoche en “Cultura y Valor” de Ludwig Wittgenstein, es el aforismo 285 que dice “LAS FORMAS EN QUE EMPLEAS LA PALABRA ‘dios’ NO MUESTRA EN QUIEN PIENSAS SINO LO QUE PIENSAS”. Salgo a dar la vuelta en bicicleta de 10 kilómetros, ejercicio que desde hace 5 años hago todos los días por la costa del río desde San Isidro a Olivos y en mi cabecita comienza a funcionar ese ronroneo de palabras mudas que el escritor Marcelo Cohen ha llamado “el locutor interior”, esta fue la secuencia: “Dios padre todo poderoso, creador del cielo y de la tierra”, “A Dios lo mató Nietzsche hace más de un siglo”, “Dios, concepto ordenador de toda sociedad, que ha sido utilizado desde los más remotos tiempos por el PODER como base de legitimación del ejercicio del mismo y de la debida obediencia: Yo Rey me arrodillo ante ti Señor y con ello le digo a mis súbditos ‘arrodillaos ante mi’, “Maradona y la mano de Dios”, “No tomarás el nombre de Dios en vano”, “Que Dios y la Patria os lo demanden” (cada vez que oigo a un funcionario decir “Sí Juro”, escucho “Me chupa un huevo”), “Jura decir la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad” (oigo la respuesta, pero escucho “mentira, toda la mentira y nada más que la mentira”).

En el trayecto me saluda una ex estudiante que corre en sentido contrario al mio y nuevamente mi cabecita me lleva a la inauguración de mis cursos en el College, mi presentación era más o menos así: “Mi nombre es….., les doy la bienvenida al curso de Filosofía de este cuatrimestre. Los invito a pensar, a trabajar, no duden en interrumpir, participen, tendrán que presentar un TP y aprobar un parcial escrito antes del examen final oral. Estudien el programa y lean con atención la bibliografía: eso equivale al índice en los libros: les va a ser útil para ordenar sus estudios. De cumplir con todo esto aprobarán la materia, sabiendo que la nota más alta a la que pueden aspirar es 8, Dios es 9 y yo soy 10. No permitan que se dirijan a ustedes como “alumnos”, eso significa carente de luz, es decir pelotuda/o, ustedes son estudiantes. Lo último y comenzamos: al entrar en el aula se apagan todos los celulares y no se toma mate en clase, de lo contrario se arriesgan a que les meta la bombilla en el culo, pero no vertical sino horizontalmente.

El pensar es como un río correntoso que arrastra lo leído, lo viajado, lo conversado, lo escuchado, lo mirado, lo soñado, lo no no dicho, los secretos.

ROBOT, es palabra de origen checo “ROBATA” ,cuyo significado es trabajo forzado, siervo, servidor. La palabra fue usada por el escritor Karol Capek (1890 – 1938) para su obra teatral “RUR” (Robots Universales Rossum) de 1920 que trata de máquinas pensantes que se rebelan y matan a su creador. También escribió “La Fábrica de Absoluto” (1922) universo concebido según teorías panteístas de Baruch Spínoza. “La Guerra de las Salamandras” (1936) irónico manifiesto anti nazi.

La palabra “ROBÓTICA” fue acuñada por Isaac Asimov (1920 – 1992), y definida como la ciencia que comprende el diseño, construcción y operaciones de robots, para la que colaboran la ingeniería, la informática, la electrónica y la mecánica a fin de crear máquinas automatizadas que puedan realizar tareas a menudo repetitivas con precisión; para usos industriales, transporte, salud, agricultura, logística. Tiene una rama humanoide para darle contextura humana a las máquinas y una rama inteligente que integra la IA para que los robots aprendan y se adapten a distintas situaciones. Asi mismo Asimov estableció las tres leyes de la robótica: 1. El robot debe ser inofensivo para los humanos. 2. Debe obedecer los mandatos. 3. Debe proteger su propia integridad sin faltar a 1 y 2. Veamos a Asimov como un Moises de nuestro tiempo donde no se debe dañar al otro, obediencia al creador y amar al prójimo como a uno mismo. Cabe esperar que los robots hagan con nosotros, lo que nosotros hemos hecho con los dioses: los superamos y nos liberamos de ellos.

HISTORIA:

Siglo IV AC, Arquetas de Talento creó la Paloma Automática Mecánica impulsada a vapor. Siglo III AC Mozi, en China creó un autómata en forma de carro de madera que se movía por sus propios medios sin tracción humana o animal. También en ese siglo el griego Ctesibio (285 – 225) de Alejandría, construyó un autómata que se movía por medios hidraúlicos y de aire comprimido operado por levas. Herón de Alejandría inventó el Sirviente Automático que vertía vino y agua a requerimiento ya fuera que las copas se acercaran a su brazo derecho o izquierdo respectivamente. El Mecanismo de Antiquitera o Anticitera, dispositivo astronómico, tal vez la primera computadora analógica del siglo I AC, que fue encontrada en el fondo del mar en 1900 cerca de la isla griega de Anticitera, que se utilizaba para predecir movimientos celestes. Impresiona la cantidad de mecanismos creados por Leonardo de Vinci (1452 – 1519) entre los siglos XV y XVI: concepción del aeroplano, paracaídas, helicóptero, armas para la guerra como catapultas móviles, tanques y hasta metralletas. Todos ellos basados en principios mecánicoa o hidraúlicos.

Vengo presentando un panorama pleno de negatividad (ver artículo WWW, subido el 24/10/25), malestar y hastío, es más bien un resumen de la experiencia con mis contemporáneos, pero en lo personal creo que estamos ante un tiempo fascinante, similar al que deben haber experimentado los contemporáneos a la Revolución Norteaméricana de 1776, y a la Revolución Francesa de 1789. Creo que hemos quedado fascinados, aún lo estamos ante la Revolución Digital. Sigo a Pascal Quignard (“Uso fascinatio como la usaban los romanos, el “fascinus” latino es el “phalos” griego, el “fascinus” detiene la mirada hasta el punto de que ésta no puede apartarse de él”). Paul Virilo (1932 – 2018) afirma sobre esta tercera Revolución que “es inconmensurable en relación a las otras puesto que de aquí en adelante el Robot ya no es el doble del hombre que se encuentra a su lado, sino que penetra en el interior mismo de lo vivo: es el ser cibernético, que se acerca a “Dybbouk” o al “Golem”, dos entidades del folklore hebreo, el primero un maligno causante de muchos males, tal vez el alma errante de un muerto; el segundo aquel engendro creado mediante combinaciones cabalísticas erradas de Judá León,”que era rabino en Praga y que sólo sirvió para barrer mal la sinagoga” como nos ha narrado Borges.

Agrega Vernon Vinge (1944 – 2024) ” el desarrollo cibernético dará lugar a una inteligencia mayor a la humana entre 2005 y 2030…aparecerá la post-humanidad super evolucionada y mejorada tecnológicamente”.

Hubo intentos fallidos como el ordenador mecánico a vapor concebido por Charles Babbage (1791 – 1871), en 1833 y fue a partir de la Exposición Universal de 1939 – 1940 en New York donde Westinghouse presenta sus robots, que fueren desencadenando la invención del Colossus por el grupo Bletchley Park en 1943 considerado el primer ordenador electrónico que funcionó y que contó con la base teórica de Alan Turing (1912 – 1954) que permitió descifrar los mensajes codificados de Enigma de las fuerzas armadas alemanas; en 1946 aparece el primer ordenador electrónico programable del Electronic Numeral Integrator and Computer y todo avanza con rapidez: transistores, circuitos integrados, chips, Apple II, TRS-80, Commodore PET; en 1969 aparece Internet a partir de Arpanet, un desarrollo de la Universidad de California, 1981 IBM con el ordenador personal, en 1984 Macintosh de Apple y todo avanza como una bola de nieve que crece a medida que rueda y hace que Gilles Deleuze (1925 – 1995) exclame que la velocidad es intensidad liberadora, contrariamente a Paul Virilo quien asimila velocidad a poder y por ende velocidad absoluta es poder absoluto; aunque lúcidamente reconoce que la ingeniería genética al igual que la bomba atómica llegaron para quedarse y que es imposible que el hombre des-invente; lo nuestro es seguir indefectiblemente para adelante.

El ciber espacio es un universo infinito de la mayor libertad de expresión, al punto que hace ya más de medio siglo que Marshall Mc Luhan (1911 – 1980) aseveró que el medio de comunicación que una sociedad utilice para sus relaciones es de mayor importancia que aquello que comunica, resumido en su ya clásico “el medio es el mensaje”; y remata con que en la cibercultura nos hemos ubicado en un mundo donde la información se vierte sobre nosotros instantánea y continuamente.

En 2021 Elon Musk presenta en sociedad el concepto del robot Optimus y en 2022 su primera versión, ese torpe robot humanoide que caminaba como pisando huevos, mejorad con el Gran Tesla en 2023, donde camina con soltura, hace flexiones y coloca con gracia un huevo en un recipiente. El 16 de mayo de 2025 apareció su última versión:”pronto habrá más robots que humanos y podrían superar y reemplazar a los cirujanos”. Se espera para 2026 que la empresa Klein Vision de Eslovaquia lance al mercado el Air Car que puede desarrollar una velocidad de 200km por hora en tierra, remontar vuelo hasta 2500 metros con una autonomía de vuelo de 1000 km.

Hay, como antes, como siempre una posición nihilista (la representé por Bartleby) y aquella otra, (la representada por Wakefield), la escéptica, que he llamado una “epojé”. Pensemos que la invención de la imprenta dejó a miles de copistas sin trabajo, que la fotografía liberó a la pintura del realismo, pensemos que en lo que en una época había sido magia, en la Edad de la Razón se transformó en maquinaria. Inventado el automóvil las ciudades dejaron de oir la música generada por las herraduras de bellos caballos golpeteando los adoquines, y los barrios dejaron de oler a bosta, a heno, a cuero, y la fragua del herrero se fue apagando y Virginia Woolf pensó que estaba delirando cuando vio el primer carro no tirado por ningún caballo y en otro aspecto de la Revolución Industrial un señor llamado Ned Ludd de Leicestershire organiza una banda de enmascarados que se dedican a entrar en fábricas textiles para destruir telares ya que eran una amenaza a la ancestral artesanía de tejer manualmente con agujas. Vamos hacia la post-humanidad como afirma Hans Moravec (1948) “Robots capaces de pensar y de reproducirse independientemente, que se desarrollarán hasta convertirse en entidades tan complejas como nosotros”.

Queda por ver si la robótica nos permitirá a nosotros entrar en la etapa de superación de la humanidad (Nietzsche dixit), al dejar las tareas de servicio en manos de los robots y nosotros dedicados a superar aquellos valores y comprender que no hemos sido más que un intermediario entre el mono y el superhombre: “habeís recorrido el camino que lleva desde el gusano hasta el hombre y muchas cosas en vosotros continúan siendo gusanos. En otro tiempo fuisteis monos y también ahora es el hombre más mono que cualquier mono…¡Mirad yo os enseño el superhombre!” se lee en el Prólogo a “Así habló Zaratustra” y a continuación, en “De las Tres Transformaciones del Espíritu”, Zaratustra habla de cómo éste se convierte en camello, y el camello en león y éste por fin en niño.

El espíritu es camello que se arrodilla en la arena para que lo carguen con los valores de la moral tradicional y con toda la carga pesada sobre su lomo corre al desierto y ahí se transformará en león ya que quiere luchar por su libertad y ser señor de su propio destino y entonces va en busca de su último señor para pelear contra él que es el dragón que no quiere llamar ni señor ni dios. El dragón se llama “tú debes”, pero el espíritu del león grita “yo quiero”. Tiempo atrás el espíritu no sólo aceptó, sino que amó y reverenció al “tú debes”, pero ya no, va en busca de la otra transformación: la de convertirse en niño que es inocencia, olvido y un nuevo comienzo, un juego, una rueda un decir sí a los nuevos valores. Hasta que Zaratustra se encuentra en la cuarta y última parte de la obra en un caminante que resulta ser el último Papa, el Papa jubilado, que sirvió al viejo Dios en quien todo el mundo creyó en otro tiempo.

Dejo la lectura, estoy cansado llevo varias horas leyendo y escribiendo, me sirvo un Middleton con tres gotas de agua destilada como me enseñaron en Dublin y pienso en la reciente asunción del Papa número 267, que pasó de ser Robert Prevost a ser León XIV y leo las razones de la elección del nombre que busca honrar a León XIII, conocido por mí sólo por una de las encíclicas, la Rerum Novarum (de las cosas nuevas), encíclica que inaugura la doctrina social de la iglesia recontra cacareada por cuanto gobierno peronista y por todos los gobiernos militares como emblema de su política social. Ante mi ignorancia me pongo a hurgar en quien fue León XIII y resultó ser Joaquín Vicente Rafael Luis Pecci nacido el 2 de marzo de 1810 y muerto el 20 de julio de 1903 y siendo hoy el 25 de mayo, me doy cuenta que León XIII nació dos meses antes que la Revolución de Mayo y que fue Papa durante 25 años y que era hijo del Conde Ludovico Pecci de la nobleza rural italiana y que había sido consagrado obispo en 1848 año de la revolución que termina definitivamente con la monarquía en Francia y se elige al primer presidente por sufragio universal masculino (ya sabemos las mujeres no pertenecían en ese entonces al universo), año cuando se publica el Manifiesto Comunista firmado por Karl Marx (1818 – 1883) y Friederich Engels (1820 – 1895) y año en que Richard Wagner escribió “La Obra de Arte del Futuro” que es el contrapunto estético de lo que el movimiento político del 48 no consiguió. El proyecto artístico de Wagner, al que llamó “Gesamtkunswerke”, algo así como “obra de arte total” fue un proyecto social y político, que criticaba con dureza al artista por ser un individuo egoísta, apartado del pueblo y cuyas obras son una vil mercancía para ser compradas pior los ricos y que el artista del futuro debería ser alguien que tuviera una actitud participativa y comunitaria. En 1852, Karl Marx publica “El 18 de Brumariio de Luis Bonaparte” que comienza con aquel famoso párrafo “Hegel dice en alguna parte que todos los grandes hechos y personajes de la historia universal se producen, como si dijéramos, dos veces. Pero se olvidó de agregar: una vez coimo tragedia y otra vez como farsa”. Siempre me molestó ese vago “En alguna parte”. Fue escrito en el Capítulo II de “Lecciones sobre la Filosofía de la Historia Universal” donde se concibe la historia como un proceso dialéctico: su clásica fórmula tesis-antítesis-síntesis. En 1867 se publica el primer volumen de El Capital y ya muerto Marx el segundo y tercer volumen en 1885 y 1894 respectivamente bajo edición de Engels.

¿Será la Revolución Virtual tan sólo nun entretenimiento que usamos para creernos que estamos metidos en otro espacio distinto al físico y donde una vez en él nuestra imaginación nos lleva a cualquier combinación que querramos? ¿Entramos acaso, como algunos sostienen, en un territorio virgen que se nos ofrece para que lo violemos? ¿O ese espacio que “estamos creando” no nos es ajeno, sino que tan sólo es una prolongación de nuestra imaginación, es decir una novedosa versión de la ancestral masturbación?

En noviembre de 2024 se estrena en Broiadway “Maybe a Happy Ending”, versión en inglés del musical sur coreano de Q Park , el youtuber Joyce Tnner (1979) y música de Will Aronson (1981) donde los robots Oliver y Claire se encuentran en Seul al final del siglo XXI y se enamoran y se angustian por la muerte como nos viene ocurriendo a nosotros. Cabe preguntarnos si todos estos movimientos contribuyen a conformar el “Übermensch”, anunciado por Nietzsche, ¿vemos acaso hoy, por las calles de las ciudades, o en las redes sociales a ese niño, símbolo de pureza e inocencia portador de nuevos valores o todo no ha sido más que un estertor impotente y seguiremos extendiendo el brazo aullando Heil seguido del nombre de cualquier Führer que se nos presente?

Es el Imperio Austro Húngaro, es 1899, ya hay síntomas de decadencia, de cansancio, se presiente lo que vendrá, igual que hoy. Es el tiempo en que Karl Kraus (1874 – 1936) va a fundar el periódico La Antorcha, que en alemán es Die Fackel, que como su nombre lo indica hace referencia a una iluminación por más primitiva que ella sea (siempre los nombres son indicios) digamos “maduro” listo para ser cosechado, es tiempo de sacarlo de la planta, de lo contrario caerá solo, digamos, para poner una palabra en inglés “trump”, puede ser trompetista y también significa triunfo, ganador, digamos “dialegestai”, cambio entre contrarios, y sabemos los extremos se tocan y al tocarse nos quedamos sin dialéctica, sin polos opuestos.

Karl Kraus, fue un pensador satírico, de familia judía, es crítico de Theodor Herzl (1860 – 1904) y del sionismo, protagonista de “Stands up” avant la lettre, sus unipersonales con textos de Brecht, Goethe y Shakespeare fueron grandes éxitos de público, nucleó en su periódico a lo mejor del pensamiento crítico, fueron columnistas Kokoschka, Loos, Strinberg, Canetti, Oscar Wilde, George Trakl, entre otros muchos.

Karl Kraus abandona el judaismo y entra al catolicismo en 1899, para abandonarlo en 1923, previamente publica su libro “Los últimos días de la humanidad” (1922). Purista del lenguaje siempre expuso que “el mal uso del lenguaje revela el estado del mal en el mundo”.

George Trakl (1887 – 1914) el poeta que se suicida por exceso de cocaína a los 27 años, gran amigo de Wittgenstein, escribe un poema que lleva como título “Karl Kraus” y dice:

Cándido, alto sacerdote de la verdad

voz cristalina donde habita el aliento gélido de Dios

mago airado

bajo tu abrigo llameante chirría la azul coraza del guerrero.

Karl Kraus, ante Hitler enmudeció, no podía entender la barbarie; “Sobre Hitler no se me ocurre nada”. Dijo en cambio sobre la política “La política es lo que un hombre hace a fin de ocultar lo que es y lo que no sabe”.

En 1655, Luis XIV, el Rey Sol exclamó, soberbio “L’etat?, L’etat c’est moi”, Hitler lo hubiera dicho así “Der Staat bin ich”, Donald Trump así “The state is me”, Nicolás Maduro así “El estado soy yo”.

Los conceptos son al pensamiento como los planos al edificio. Los hechos son los ladrillos con los que se construye. Quedarse con el plano y creer que ya tenemos el edificio es construir castillos en el aire. Alfred North Whitehead (1861 – 1947) expuso una brutal, aunque interesante síntesis del pensamiento filosófico occidental: La filosofía no es más que una nota a pie de página a lo escrito por Platón y Aristóteles. Es decir Realismo y Nominalismo.

La iglesia católica tomará de Platón la superioridad jerárquica de la idea por sobre los hechos. Los que se oponen a esta concepción recibirán el nombre de nominalistas. En el sentido filosófico medieval eran realistas todos aquellos para quienes la “idea” (el arquetipo platónico) es más verdadera que la realidad misma que supuestamente expresa. Para los nominalistas, la idea existe, pero como un instrumento que no tiene vida en sí misma, sino sólo en función utilitaria.

Hago esta larga introducción -decía Axel- porque creo que la Argentina es un país platónico; la idea que tienen sobre ustedes mismos es superior a la realidad: país rico, condenado al éxito, europeos en el exilio, Buenos Aires, la París de Sudamérica, se impone sobre país con más de la mitad de la población pobre, inflación de tres dígitos anuales, conurbano porteño e interior del país poblado de villas miserias.

Los sajones en general, pero en particular los británicos son Aristotélicos (les recuerdo que Axel Sellars es australiano), para ellos lo real no son los conceptos abstractos, sino los individuos. Les recomiendo la lectura de “El Ruiseñor de Keats”, Borges, of course.

Creo en absoluta oposición a la Iglesia de Roma, a la Comunidad Organizada Peronista, que primero está el individuo, ese ser humano con nombre y apellido que tiene cerebro, corazón y genitales todos a ser desarrollados en la medida de lo posible con libertad, en armonía y respeto por los otros: luego viene la Constitución, las leyes, las obligaciones, derechos y garantías a los que el individuo acuerda someterse en función de la paz social y recién en último lugar los funcionarios, en quienes los individuos delegan tareas públicas, por eso son “public servants” es decir sirvientas y sirvientes públicos y no monarcas absolutos.

En esa concepción fluida, pragmática, cambiante, están además de Aristóteles (“la única verdad es la realidad”), el Renacimiento, la Gloriosa Revolución inglesa, la Ilustración cuyo apotegma “Sapere Aude” (Atrévete a Pensar), no es más que la renovación del “cogito ergo sum” cartesiano, que ha permitido la Revolución Americana, la Revolución Francesa, el Liberalismo.

Cuando Perón dice “la única verdad es la realidad”, no piensa en los nominalistas sino en los realistas, da por sentado que la realidad está enmarcada en las 20 verdades peronistas ¡¡¡¡¡20!!!!! y san se acabó. Ni Moises se atrevió a tanto. Por supuesto el mejor intérprete es el lider (Fuhrer, en alemán), como para que nos demos cuenta.